Lütfen bekleyiniz...

Avukatlık Mevzuatı ve İçtihatı Paketi

Esas No
Karar No
Karar Tarihi
Kavram
 
1 2021/5549 2021/20527 30.06.2021
2 2021/3692 2021/18912 30.06.2021
3 2021/3544 2021/18796 30.06.2021
4 2021/3915 2021/19091 30.06.2021
5 2021/4721 2021/19758 30.06.2021
6 2021/3596 2021/18835 30.06.2021
7 2021/3316 2021/18614 30.06.2021
8 2021/4595 2021/19643 30.06.2021
9 2021/4013 2021/19174 30.06.2021
10 2021/4963 2021/19957 30.06.2021
11 2021/4601 2021/19649 30.06.2021
12 2021/7649 2021/22799 30.06.2021
13 2021/6438 2021/21281 30.06.2021
14 2021/6500 2021/21335 30.06.2021
15 2021/6480 2021/21318 30.06.2021
16 2021/7498 2021/22225 30.06.2021
17 2021/7367 2021/22110 30.06.2021
18 2021/6944 2021/21737 30.06.2021
19 2021/5857 2021/20793 30.06.2021
20 2021/7706 2021/22856 30.06.2021
21 2019/33104 2019/13267 22.10.2019
BİRDEN FAZLA SANIĞIN TEK MÜDAFİİ İLE TEMSİL EDİLMESİ VE SANIKLAR HAKKINDA BERAAT KARARI VERİLMESİ HALİNDE AVUKATLIK ÜCRETİNİN, MÜDAFİİNİN TEMSİL ETTİĞİ BERAAT EDEN SANIK SAYISI KADAR OLACAĞI - Birden Fazla Sanığın Tek Bir Müdafii Tarafından Temsil Edilmesi Halinde, Her Sanık İçin Ayrı Bir Savunma Hizmeti Gerçekleştirileceği - Tüm Sanıkların Müdafiisi Aynı Olsa Dahi Sanıklar Müdafiinin; Tüm Sanıklarla Ayrı Ayrı Görüşüp Gerek Eylemlerini Gerekse Kişisel Durumlarını, Dava Dosyasındaki Delilleri Her Sanık Açısından Ayrı Ayrı Araştırmak Zorunda Olacağı - Müdafiin Görevini Her Sanık İçin Ayrı Ayrı Dikkat ve Özen Göstererek Yerine Getirmesinin Zorunlu Olacağı - Her Sanığın Müdafiine Ayrı Ayrı Sözleşme Gereği Avukatlık Ücreti Ödemekle Yükümlü Olacağı - Mahkemelerce Beraat Eden Sanık İçin Hükmedilecek Maktu Vekalet Ücretinin "sanık Lehine" Hükmedileceği - Bir Ceza Dava Dosyasında Birden Fazla Sanık Hakkında Beraat Hükmü Verilmesi Halinde; Her Bir Sanığın, Hakkında Yürütülen Kamu Davasının Açılmasında Kendi Kusurunun Olmaması Şartıyla, Tek Bir Avukatla Temsil Edilseler Dahi Mahkemece Sanıklar Lehine Hüküm Tarihinde Yürürlükte Bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde Yazılı Maktu Vekalet Ücreti Miktarınca Her Sanık İçin Ayrı Ayrı Vekalet Ücretine Hükmedilmesi Gerektiği
22 2018/3834 2019/8944 27.05.2019
BANKA ÇALIŞANLARININ, VEKALETNAME İLE BAŞVURAN AVUKATA BELGE VERMEMESİ ŞEKLİNDEKİ EYLEMİNİN GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA SUÇUNU OLUŞTURDUĞU - Müşteki Vekilinin Banka Şubesinden Belge Talebinde Bulunduğu - Banka Tarafından, Vekilin Yetkili Kılındığı Genel Vekaletnamede, Bankası Şubelerinden Belge Talep Etmek İçin Yetki Verilmemesi Nedeniyle Olumsuz Cevap Verildiği - Kamu İktisadi Teşebbüsleri, Kamu Kurum ve Kuruluşları, Özel ve Kamuya Ait Bankalar ve Diğer Kurum ve Kuruluşların Avukatlara Görevlerinin Yerine Getirilmesinde Yardımcı Olmakla Yükümlü Olduğu - Vekaletname İbrazı Halinde İse Avukatlara Müvekkilleriyle İlgili Bu Belgelerden Örnek Vermek Zorunda Olunduğu - Banka Görevlilerinin Bu Talebi Yerine Getirmeyerek Görevlerinin Gereklerine Aykırı Davrandığı
"UYUŞMAZLIĞIN HUKUKİ İHTİLAF OLDUĞU" GİBİ SUBJEKTİF VE MADDİ DAYANAĞI OLMAYAN BİR GEREKÇEYLE KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA DAİR KARAR VERİLEMEYECEĞİ - "Görevi Kötüye Kullanma" Suçundan Kamu Davası Açılması İçin Dosyada Toplanan Başvuru Evrakı ve Bankanın Yazı Cevabının Yeterli Şüpheyi Oluşturacak Delil Olarak Nitelendirilmesi Gerektiği - Şayet Kamu Davası Açmak İçin Bunlarla Yetinilemeyeceği Kanaati Hasıl Olursa, Bu Kez Yazışma Belgelerinin Aslı Gibi Onaylı Örneğinin İlgili Bankadan İstenebileceği - Memurların Bu Şekilde Cevap Vermelerini Gerektiren Bir Mevzuat veya Emir Varsa Bunun Araştırılması İçin İfadelerinin Alınabileceği - Bunun Dışında Sırf "Uyuşmazlığın Hukuki İhtilaf Olduğu" Gibi Subjektif ve Maddi Dayanağı Olmayan Bir Gerekçeyle Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Bir Karar Verilemeyeceği - Şikayetin Bir Gün Sonrasında Hiçbir İşlem Yapmaksızın Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar Verildiği - Cumhuriyet Savcılığının Şikayetçi Tarafından Sunulan Delillerin Hangi Gerekçeyle Atılı Suçu Oluşturduğuna Dair Yeterli Bir Şüphe Oluşturmayacağından Bahsetmediği - İtirazı İnceleyen Merciin Başvuranı veya Toplumu Tatmin Eden Bir Gerekçe Olmaksızın İtirazın Reddine Karar Verdiği
23 2018/3074 2018/4708 18.04.2018
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CEZA DAİRELERİ ARASINDA VEKALET ÜCRETİ KONUSUNDAKİ UYUŞMAZLIKLARIN GİDERİLMESİ İSTEMİ - Aynı Bölge Adliye Mahkemesi Yargı Çevresi Sınırları İçerisinde Bulunan İki Farklı İlk Derece Ceza Mahkemesince İki Ayrı Davada Sanıklardan Biri Hakkında Üzerine Atılı Suçtan Ötürü Neticeten Beraat Kararı, Bir Diğer Sanık Hakkında İse Ceza Verilmesine Yer Olmadığına Dair Karar Verildiği - Her İki İlk Derece Ceza Mahkemesi Kararında da Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Vekalet Ücretine Hükmedilmediği - İlk Derece Ceza Mahkemesi Kararlarının Her İkisinin de Ayrı Ayrı İstinaf Kanun Yolu Başvurusuna Konu Edildiği - Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin Kararında Sanık Aleyhine Hem İlk Derece Mahkemesince Hükmedilmesi Gerektiği Halde Hükmedilmeyen Vekalet Ücretine Hem de İstinaf Yasa Yolu Yargılaması İçin Hükmedilmesi Gereken Vekalet Ücretine Ayrı Ayrı Hükmedildiği - Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin Kararında Sanık Aleyhine Yalnızca İstinaf Yasa Yolu Yargılaması İçin Vekalet Ücretine Hükmedildiği - Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin Yalnızca İstinaf Yasa Yolu Yargılaması İçin Değil, İlk Derece Mahkemesi Tarafından Aslında Doğru ve Hukuka Uygun Tespit Yapılıp Sanığın Mahkumiyetine Dair Karar Verilse İdi Hükmedilmesi Gerekecek Olan Vekalet Ücretine de Hükmetmesi Gerektiği
VEKALET ÜCRETİNİN TAKDİRİ - Katılanın Kendisini Bir Vekil İle Temsil Ettirdiği İlk Derece Ceza Mahkemelerince Yapılan Yargılama Sonucunda Sanık Hakkında Verilecek Olan " Beraat veya Ceza Verilmesine Yer Olmadığına Dair" Hükümler Aleyhine İstinaf Yasa Yolu İncelemesine Başvurulduğu - İlgili İlk Derece Ceza Mahkemesi Kararlarını İnceleyen Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin, Davanın Yeniden Görülmesine Karar Verdiği - Yapmış Olduğu Yargılama Neticesinde Sanık Hakkında Atılı Suçtan Mahkumiyetine Dair Karar Vermesi Halinde, Yalnızca İstinaf Yasa Yolu Yargılaması İçin Değil, Aslında İlk Derece Mahkemesince Sanık Hakkında Hukuka Uygun ve Doğru Karar Verilmiş Olsa İdi Katılan Lehine ve Sanık Aleyhine Hükmedilmesi Muhakkak Olan Vekalet Ücretine de Ayrıca Hükmetmesi Gerektiği
24 2015/15884 2016/15114 13.04.2016
25 2019/33863 2020/1742 17.02.2016
MARKA PATENT HAKKININ İHLALİ NEDENİYLE CEZALANDIRILMA İSTEMİNDE ŞİKAYÇİNİN, AVUKAT ARACILIĞI İLE TEMSİL EDİLEBİLMESİ İÇİN GENEL VEKALETNAME İLE TAKİP ZORUNLULUĞU - Şirket Yetkilisi Tarafından İrtibat Bürosu Yetkilisine Verilen Asıl Vekaletnamenin İçeriğinde “Bir Gümrük Davası ya da Başka Bir Davayı Takip Etme Anlaşması Vaka Bazında Mektup, Faks veya E-Posta İletişimi İle Yapılacaktır.” Şeklindeki Kısıtlamanın Bulunduğu - Daire Kararına Rağmen Şikayetçi Firma Vekilinin, Sanık Hakkında Şikayet Hakkının Kullanılması Amacıyla ve Şikayet Tarihini Kapsar Şekilde Marka Sahibi Firma Yetkilisi Tarafından Kendilerine Verilmiş İzin İçeren Mektup, Faks veya Elektronik Posta İletisi Aslını veya Tercümesinin Onaylı Örneklerini Dosyaya İbraz Edemediği - Suç Tarihinden Sonra Düzenlenen Vekaletnamenin de Sonuca Etki Etmeyeceği - Davaya Katılma ve Hükmü Temyize Yetkisi Olmayan Şikayetçi Vekilinin Temyiz İsteminin Reddi Gerektiği
Sayfada 25 Kayıt Toplam 3302 sayfa, 1. sayfa gösteriliyor
Kapat
Yargıtay Büyük Genel Kurulu KararlarıYargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu KararlarıYargıtay Hukuk Genel Kurulu KararlarıYargıtay Ceza Genel Kurulu Kararları